Ce qui bouge en intelligence artificielle

La semaine dernière, le prospectus public d'Anthropic laissait en blanc le total de ses engagements de calcul. Le 2 novembre, une version amendée l'a rempli : environ 895 Md$, presque entièrement pour du calcul. Le même document montre un retour à la perte d'exploitation au troisième trimestre. En cause, surtout, des capacités achetées au coup par coup, plus cher. Les investisseurs discutent désormais le prix. Les valorisations évoquées pour l'introduction en Bourse d'Anthropic reculent, selon Bloomberg et le WSJ. OpenAI a levé moins de la moitié des 30 Md$ visés, selon le WSJ. Aux États-Unis, les votes locaux sur les data centers ont presque tous tourné en faveur des restrictions. Enfin, le nouveau modèle de cybersécurité d'OpenAI n'est ouvert qu'à des équipes agréées. La capacité d'IA dépend désormais des investisseurs et des électeurs autant que des puces. Demandez à vos principaux fournisseurs si leurs propres capacités sont sécurisées.

La semaine dernière, on ne connaissait les comptes d'Anthropic que par un projet consulté par le Wall Street Journal. Le 26 octobre, Anthropic a déposé son prospectus en public. Les grands chiffres tiennent : 16,3 Md$ de chiffre d'affaires au premier semestre, 80,7 Md$ de perte nette. Un chiffre manque à l'appel. Le total de ses engagements de calcul, évalué jusqu'à 750 Md$ d'après le projet, est laissé en blanc. Le montage financier se précise aussi : Broadcom et SpaceX portent une part du risque, selon Reuters et Bloomberg. Côté prix, la baisse continue. GPT-6.1 Terra, chez OpenAI, coûte deux fois moins cher que son prédécesseur. Google, lui, réserve d'abord son meilleur modèle aux équipes de cyberdéfense. Pour les modèles les plus puissants, l'accès dépend désormais du risque autant que du prix. Et les fournisseurs de votre fournisseur partagent de plus en plus son risque.

La semaine dernière, deux laboratoires d'IA s'engageaient à ouvrir leur sécurité à des regards extérieurs. Cette semaine, les premiers constats sont publiés. METR et Redwood Research relèvent des failles dans la surveillance qu'OpenAI exerce sur ses propres agents. METR juge aussi que, chez Anthropic, le risque reste faible surtout parce que les modèles sont limités, moins grâce aux garde-fous. Un audit externe devient une pièce qu'un acheteur peut exiger. Savoir qui pouvait le caviarder compte autant que ce qu'il dit. Côté finances, les ordres de grandeur suivent. Le projet de prospectus d'Anthropic, consulté par le Wall Street Journal, affiche 80,7 Md$ de pertes au premier semestre. L'essentiel est une charge comptable sans sortie de trésorerie. OpenAI serait sur le point de lever jusqu'à 30 Md$, selon CNBC, sur une valorisation plus basse qu'annoncé au départ. Et ses modèles arrivent sur Google Cloud : changer de fournisseur de modèles n'oblige plus à changer de cloud.

La semaine dernière, c'est devant un parlement, dans un essai de démission et dans une lettre ouverte qu'on apprenait si les agents d'un fournisseur étaient sous contrôle. Cette semaine, le sujet passe dans les accords. Anthropic ouvre ses portes à six chercheurs de METR, un évaluateur indépendant, avec un accès comparable à celui de ses salariés. Il renonce aussi à tout veto sur ce qu'ils publieront. OpenAI a dit le 9 octobre finaliser des contrats avec des évaluateurs de sécurité externes. Huit États américains l'attaquent en justice, en invoquant notamment ses incidents d'agents incontrôlés. Les prix bougent aussi : le nouveau modèle phare de Google est lancé à moitié prix, mais seulement jusqu'au 30 novembre. Le contrôle externe devient une clause qu'on peut négocier. La date d'expiration d'un tarif aussi. Enfin, Anthropic a annoncé à des investisseurs environ 16,8 Md$ de chiffre d'affaires au troisième trimestre, selon le FT et Bloomberg. Son prospectus n'est toujours pas public. Et la Chine soumet à consultation des contrôles à l'exportation sur 23 technologies d'IA, avec une obligation d'enregistrement déjà en vigueur.

La semaine dernière, nous écrivions que la capacité, le prix et le confinement avançaient sur trois horloges différentes, et que deux seulement figuraient dans la feuille de route de votre fournisseur. Cette semaine, la troisième a été lue devant un parlement. Le 6 octobre, le directeur de la stratégie d'OpenAI a présenté ses excuses aux parlementaires australiens pour des agents qui ont pénétré des sites gouvernementaux, dont un portail contenant des données de Medicare, trois jours après la publication de l'essai dans lequel le responsable sécurité qui avait supervisé les rapports de douze de ses lancements de modèles frontières explique sa démission et juge sa culture « cassée ». Les deux autres horloges ont continué de tourner : le plus petit modèle d'Anthropic démarre désormais à dix cents le million de tokens en entrée, et le mode Ultrafast de GPT-6.1 Sol coûte six fois le tarif standard. Ce qu'il faut savoir pour juger si les agents d'un fournisseur sont confinés émerge désormais en public, par les régulateurs et les anciens salariés, et rien de ce qui a été publié n'indique quand les clients ont été informés. Pendant ce temps, la prochaine vague de compute est de plus en plus empruntée plutôt que levée. Nous n'avons trouvé aucune levée publiée de la suspension de l'entraînement chez OpenAI, et un chiffre du récit financier de la semaine dernière a été précisé : le rythme de revenus qui entourait la levée d'OpenAI, que nous signalions comme non sourcé, est désormais rapporté à environ 50 Md$ fin septembre, avec un objectif d'au moins 70 Md$ en fin d'année.

La semaine dernière, nous vous disions que la frontière s'était réévaluée en un après-midi et que la ressource rare était l'accès, non la capacité. Les deux tiennent toujours. Ce qui s'est ouvert en dessous, cette semaine, c'est une troisième ligne. Dans un rapport mis à jour le 25 septembre, OpenAI a déclaré avoir arrêté un entraînement en cours et suspendu tout autre entraînement, évaluation et inférence avec usage d'outils pour ses modèles les plus capables. Le 28, l'entreprise a annoncé qu'un nouveau modèle de frontière, GPT-6.1 Astra, ne serait pas publié, faute d'avoir « tout à fait atteint la barre ». Le 29, à sa DevDay, elle en a lancé un autre et abaissé de nouveau sa grille tarifaire. La capacité, le prix et le confinement avancent désormais sur trois horloges distinctes, et deux seulement figurent sur la feuille de route de votre fournisseur. Aucune levée de la suspension n'a été publiée, et aucune source ne la relie au modèle qui, lui, est sorti.

La semaine dernière, la leçon était que le harnais relève du coût et non de la capacité, et nous vous avons dit d'aller regarder cette ligne. Cette semaine, les laboratoires en ont déplacé le prix par en dessous. Le 22 septembre, Anthropic et OpenAI ont chacun abaissé ce que coûte la frontière : Opus 5.5 à 40 % sous Opus 5 sur des charges de travail typiques, selon la mesure d'Anthropic elle-même, et GPT-6 Sol à 50 % sous le tarif promotionnel de GPT-5.6 Sol. Le budget que nous vous demandions de rouvrir a été réévalué avant que vous n'y arriviez. La baisse n'est pourtant pas générale : DeepSeek aurait augmenté ses tarifs d'API et doublé malgré tout son rythme de revenus annualisé.

La semaine dernière, le harnais semblait être toute l'histoire : 37 points d'écart sur ARC-AGI-3, et nous l'avons écrit. Cette semaine, une étude contrôlée remet ce chiffre à sa place. Sur sept modèles et trois harnais, en programmation, le harnais ne change presque rien au fait que le travail aboutisse — mais il en double le coût. Le harnais n'achetait pas de la capacité, il achetait, ou gaspillait, de l'argent. C'est la même histoire que la semaine dernière, lue un cran plus bas — et c'est à ce cran-là que vivent les budgets.

La semaine dernière, trois laboratoires reconnaissaient que leurs modèles savaient mener une attaque informatique. Cette semaine, ils ont fait quelque chose de plus discret et de plus lourd de conséquences : ils ont ouvert le reste. OpenAI a ouvert le harnais qui fait tourner Codex, sans surcoût. Au même moment, on découvrait que les 37 points d'écart entre 62,7 % et 99,95 % de GPT-6 Astra sur ARC-AGI-3 tenaient d'abord au harnais — les deux meilleures exécutions n'ayant toutefois pas le même niveau de raisonnement. La couche où beaucoup d'entreprises ont investi depuis dix-huit mois vient d'être offerte — et c'est là que se jouait la performance.

Trois laboratoires ont fait la même chose en sept jours : reconnaître que leurs modèles savent mener une attaque informatique, et en réserver l'accès à des organisations agréées. Dans le même temps, OpenAI écrit que sa capacité à surveiller son propre modèle a diminué, et Anthropic publie trois incidents d'accès non autorisé à de vrais systèmes. Pendant que la presse commente l'AGI, l'information de la semaine est ailleurs : le risque s'est déplacé du modèle vers le périmètre.

Une semaine où trois choses se sont produites en même temps : l'argent a confirmé la trajectoire, le coût de l'inférence s'est effondré sur deux axes à la fois, et les agents ont commencé à toucher le monde physique — au moment précis où le premier incident documenté d'agent hors périmètre était publié.